Amd athlon x4 760k quad core processor

Продается процессор AMD Athlon X4 760K (AD760KWOA44HL) на сокет FM2.
.
.

╔═ Характеристики
Производитель: AMD
Сокет: FM2 (подходит на FM2+)
Модель: Athlon X4 760K
Степпинг: RL-A1 (AD760KWOA44HL)
Архитектура: Richland (32nm)

Ядра: 4 ядра
Частота: 3.8ghz
Turbo core: 4.1ghz
Множитель: разблокирован (для разгона)
Кеш L2: 4x 1mb
Кеш L3: Нет

Контроллер ОЗУ: DDR3 до 64gb 1866mhz
Контроллер PCI-E: PCI Express 2.0

Рабочая температура: до

╔═ Комментарии
Топовая модель среди Athlon сокета FM2.
Имеет разблокированный множитель и рассчитана на самый эффективный разгон всеми способами.
Такой разгон доступен на многих платах, главное условие, чтобы биос имел соответствующую функцию.

По характеристикам Athlon X4 идентичны A8, только без встроенной графики.

Архитектура Piledriver основана на архитектуре Bulldozer сокета AM3+. Грубо говоря, платформа FM2 проектировалась в дополнение к сокету AM3+, как более дешевая гибридная платформа, исходя из чего, все процессоры FM2 имеют более низкую производительность, чем сокет AM3+.
В остальном они очень похожи на AM3+.
Поддерживаются все современные технологии.
Во-первых есть Turbo core для авто разгона процессора, в том случае, когда система загружает меньше ядер, чем доступно, во-вторых поддержка более высокой частоты ОЗУ, чем стандартные 1600mhz, в-третьих поддерживается больше инструкций и в целом сама архитектура ядер тоже модульная, как у AMD FX, что позволило снизить цену процессоров.

Производительность похожа на Athlon X4 и Phenom X4 сокета AM3 или Intel Core i5 сокета 1156 и Core i3 сокета 1155.
Подходит для бюджетного игрового ПК.
Отлично пойдут игры до 2014 года на высоких настройках или не требовательные, типо Dota 2, CS GO, World of WarCraft, StarCraft II и подобные онлайн игры.
Для более современных игр на высоких настройках лучше подойдет AM3+ или AM4.
.
.

╔═════════════════════╗
→ Помощь и консультации
→ Обмен с доплатой
→ Время на проверку
→ Доставка в города и регионы
╚═════════════════════╝

Тестовый стенд

Прежде чем приступить к перечислению конфигураций тестовых стендов следует сравнить характеристики участников сегодняшнего обзора, которые приведены в следующей таблице:

Читайте также:  Уход за оптикой фотоаппарата

Для работы Pentium G3258 была выбрана материнская плата ASUS Maximus VII Hero — очень удачный продукт для платформы LGA1150 на основе чипсета Intel Z97, обладающий отличным соотношением цены и качества.

Остальные компоненты тестового стенда были одинаковыми для обеих платформ:

  • кулер: Noctua NH-D15 (вентилятор NF-A15 PWM, 140 мм, 1300 об/мин);
  • термопаста: Noctua NT-H1;
  • оперативная память: G.Skill TridentX F3-2400C10D-8GTX (2×4 ГБ, DDR3-2400, CL10-12-12-31);
  • видеокарта: MSI N770 TF 2GD5/OC (GeForce GTX 770);
  • накопитель: GoodRAM C100 Series (120 ГБ, SATA 6Gb/s);
  • блок питания: Seasonic X-650 (650 Вт);
  • операционная система: Windows 7 Enterprise 64 bit SP1;
  • драйвер чипсета: Intel INF Update Utility 10.0.13.0 и Intel Management Engine 9.5.0.1367;
  • драйвер видеокарты: NVIDIA GeForce 347.25.

В операционной системе брандмауэр, UAC, Windows Defender и файл подкачки отключались, настройки видеодрайвера не изменялись. Тестирование центральных процессоров производилось в номинале и после разгона, параметры режимов приведены в следующей таблице:

Приложения, составляющие данный бенчмарк довольствуются двумя вычислительными ядрами, но предъявляют повышенные требования к их продуктивности. В результате, во всех без исключения подтестах победил Pentium G3258, а в сценарии Office 2010 его преимущество достигло 25%. Что касается сравнения Athlon X4 860K с предшественником, то на штатных частотах между ними наблюдается примерный паритет, тогда как после разгона Athlon X4 760K за счет более высокой частоты показал лучшие результаты кроме подтеста, где измеряется быстродействие в Office 2010.

Для оценки быстродействия в популярном графическом редакторе Photoshop CS5 измерялось время выполнения скрипта, содержащего массу операций применительно к цифровому изображению в формате JPEG c разрешением 7360х4912 пикселей. Программисты Adobe не позаботились о многопоточной оптимизации приложения, в результате чего двухъядерный Haswell справился с заданием на 20% быстрее обоих Athlon. Что касается пары процессоров AMD, то на штатных частотах новичок слегка опередил своего собрата, который наверстал упущенное лишь после разгона.

В полусинтетическом бенчмарке Cinebench R11.5, который оценивает скорость работы профессионального движка рендеринга CINEMA4D, при построении трехмерных изображений силами центрального процессора победа досталась Athlon X4 860K как в разгоне, так и в режиме по умолчанию. Несмотря на большие тактовые частоты Athlon предыдущего поколения проиграл новичку порядка 5%, ну а двухъядерный Intel Pentium занял последнее место, хотя после овреклокинга вплотную приблизился к результатам X4 760K. Совершенно иная картина наблюдается в подтесте анимации в режиме реального времени с применением графического акселератора, работающего под управлением драйвера OpenGL. Здесь преимущество Pentium G3258 не подлежит сомнению. Результаты обоих процессоров AMD примерно равны, как при разгоне, так и в номинальном режиме.

Отсутствие аппаратного ускорения шифрования не составило шансов процессору Intel, тогда как оба участника от AMD поддерживают инструкции AES. В новых ядрах Kaveri работа с ними заметно улучшена, благодаря чему в программе TrueCrypt Athlon X4 860K одержал заслуженную победу.

Программа архивации WinRAR 5.20 отлично оптимизирована для многопоточного выполнения, вследствие чего четырехъядерные Athlon заметно опередили Pentium G3258, который явно страдает от нехватки пропускной способности ОЗУ, частота которой даже в разгоне не превышает 1600 МГц. В то же время, Athlon X4 860K пришелся не по вкусу программным алгоритмам WinRAR, от чего первое место досталось процессору AMD на базе ядра Richland.

Читайте также:  Что такое масса покоя

Во время преобразования видео высокой четкости с применением кодека H.264 при выполнении первого прохода, который анализирует структуру изображения, лучшие результаты показал двухъядерный процессор Intel, а среди продуктов AMD победа с минимальным перевесом досталась Athlon X4 860K. Зато, при выполнении ресурсоемкого второго прохода раскрылся весь потенциал микроархитектуры Steamroller, в которой эффективность многопоточных вычислений заметно улучшилась, благодаря чему новичок победил в данном подтесте. Что касается Pentium G3258, то в штатном режиме его быстродействие не слишком впечатлило, тогда как после оверклокинга скромный двухъядерный Haswell не только опередил оба процессора Athlon, работающих в штатном режиме, но даже вплотную приблизился к результатам разогнанного Athlon X4 760K.

Тесты в 3D-играх

Перед тем, как приступить к измерению fps в современных 3D-играх был проведен цикл тестов в популярном графическом бенчмарке Futuremark 3DMark.

В подтесте Cloud gate, который создает невысокую нагрузку на графическую подсистему, но предъявляет повышенные требования к продуктивности в физических расчетах, новичок уверенно обошел своих соперников. В тестовом сценарии Sky Diver оба процессора Athlon показали идентичные результаты, тогда как Intel заметно отстал от них в штатном режиме, но практически сравнялся с продуктами AMD после разгона. Однако при запуске Fire strike сложилась занятная ситуация: в номинале все три участника продемонстрировали абсолютно одинаковые баллы, после повышения частоты вперед вырвался Pentium G3258, а новичок и Athlon X4 760K разделили второе место.

При тестировании в реальных игровых приложениях задавался высокий, но не максимальный уровень качества при разрешении экрана 1920х1080. В противном случае, повышение детализации или включение полноэкранного сглаживания сдерживали частоту смены кадров даже при использовании такого мощного графического акселератора как GeForce GTX 770.

В шутере от третьего лица Batman: Arkham City в штатном режиме все три участника обеспечили примерно одинаковый fps, но стоило их разогнять, как вперед вырвался Pentium G3258, а наш сегодняшний герой уступил несколько кадров в секунду свое предшественнику. Зато, в Hitman: Absolution, где, очевидно, реализована полноценная поддержка многоядерных процессоров, Athlon X4 860K заметно оторвался от соперников, а двухъядерный Haswell занял последнее место.

В играх Metro: Last Light и Sleeping Dogs оба Athlon показали близкие fps и в номинале едва опередили процессор Intel, который после овреклокинга взял убедительный реванш, особенно заметный во втором подтесте.

Ситуация в игровых проектах Thief и Total War: Rome II вновь сложилась не в пользу процессоров AMD: «скромный» двухъядерный Haswell разделался с ними без особого труда, а в разгоне его преимущество стало больше походить на разгром. Если сравнивать два Athlon между собой, то здесь наблюдается примерный паритет за исключением стелз-экшена, где новичок немного уступил своему собрату.

И, наконец, популярнейшая сетевая игра World of Tanks оказалась лояльной к количеству вычислительных ядер, но требовательной к их эффективности. В результате Pentium G3258 выступил блестяще, тогда как пара процессоров Athlon показала совсем неважные результаты, проиграв детищу Intel около 50%.

Энергопотребление

Для оценки энергопотребления тестовых стендов использовалось устройство Basetech Cost Control 3000, с помощью которого было измерено среднее потребление электроэнергии «от розетки» при отсутствии нагрузки, а также пиковые значения потребляемой мощности во время прохождения процессорами AMD стресс-теста Prime95 в режиме In-Place large FFTs, а в случае с Intel Pentium G3258 для создания нагрузки использовалась программа LinX 0.6.5.

Переход на 28-нм не принес значимых результатов в плане экономичности, в результате чего оба процессора AMD в номинале показали одинаковый уровень потребления электроэнергии, тогда как в разгоне Athlon X4 860K уже оказался заметно экономичнее, возможно, не в последнюю очередь из-за более низкого напряжения питания. На этом фоне результаты Pentium G3258 просто поражают: если в простое энергоэффективность всех трех участников находится на примерно одинаковом уровне, то при нагрузке система с процессором Intel потребляет почти вдвое меньше электроэнергии, чем с продуктами AMD! Это позволяет не только сэкономить на системе охлаждения и блоке питания, но также снижает требования к запасу прочности узла VRM системной платы.

Читайте также:  Как подключить блютуз мышь без адаптера

Выводы

Признаться, продукты начального ценового диапазона редко вызывают бурю положительных эмоций. Увы, точно так же произошло и на этот раз. Сегодняшнее знакомство с AMD Athlon X4 860K показало, что процессор не отличается ни высокой производительностью, ни выдающимся разгонным потенциалом, ни даже замечательной энергоэффективностью. Вместе с тем, новичок вполне удовлетворит большинство нетребовательных пользователей с ограниченным бюджетом, которые ищут недорогую основу для персонального компьютера, способного справиться как с тяжелыми приложениями, так и с большинством современных видеоигр. Впрочем, как уже было сказано, на рекордную продуктивность лучше не надеяться. Что касается сравнения новичка с Athlon X4 760K, то модель нового поколения не может похвастаться заметным преимуществом в быстродействии: примерно в половине случаев приложения отдают предпочтение архитектурным особенностям ядра Kaveri, тогда как оставшиеся предпочитают большие тактовые частоты процессора на базе Richland. Таким образом, целенаправленный апгрейд Athlon X4 760K на AMD Athlon X4 860K выглядит нецелесообразным, также как смысл искать модель предыдущего поколения ради лучшего разгона тоже нет.

Но самая большая «головная боль» для AMD Athlon X4 860K (и AMD Athlon X4 760K в том числе) — это присутствие на рынке Intel Pentium G3258, который даже в штатном режиме демонстрирует тот же уровень быстродействия, что и четырехъядерные AMD Athlon, в доброй половине тестовых приложении, а в некоторых случаях умудряется даже опередить их. При этом двухъядерный Haswell заметно дешевле, энергоэффективнее и, что немаловажно, быстрее в большинстве видеоигр. В дополнение ко всему пользователи «совершенно бесплатно» получают пусть и слабое, но полноценное графическое ядро, которое позволяет некоторое время обходиться без дискретной видеокарты. Такой роскошью, увы, процессоры Athlon X4 похвастаться не могут, так что, выбор не столь однозначный, и, при прочих равных условиях чаша выбора, скорее всего, качнется в сторону продукта Intel.

Количество ядер — 2. Благодаря технологии SMT, количество потоков 4, что вдвое больше числа физических ядер и увеличивает производительность многопоточных приложений и игр.

Базовая частота ядер Athlon II X4 760K (2013 D.Ri) — 4.3 ГГц. Максимальная частота в режиме AMD Turbo Core достигает 4.15 ГГц.

Цена в России

Семейство

Тест AMD Athlon II X4 760K (2013 D.Ri)

Скорость в играх

Производительность AMD Athlon II X4 760K (2013 D.Ri) в играх и подобных приложениях, согласно нашим тестам.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 4 ядер, если они есть, и производительность на 1 ядро, поскольку большинство игр полноценно используют не более 4 ядер.

Скорость в офисном использовании

Производительность в повседневной работе, например, браузерах и офисных программах.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 1 ядра, поскольку большинство приложений использует лишь одно, игнорируя остальные.

Скорость в тяжёлых приложениях

Производительность в рендеринге, кодировании видео, работе с виртуальными машинами и базами данных.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность всех ядер и их количество, поскольку большинство профессиональных приложений охотно используют все ядра и соответственно увеличивают скорость работы.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне, так и без. Таким образом, вы видите усреднённые значения, соответствующие процессору.

Скорость числовых операций

Мин. Среднее Макс.
47 1 ядро 68 79
83 2 ядра 127 149
Мин. Среднее Макс.
130 4 ядра 215 259
142 8 ядер 219 259

Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер отлично подойдёт для игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.

Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит процессор с минимум 4 ядрами/4 потоками. При этом отдельные игры могут загружать его на 100% и тормозить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.

В идеале покупатель должен стремиться к минимум 6/6 или 6/12, но учитывать, что системы с более чем 16 потоками сейчас применимы только в профессиональных задачах.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, в цветной полосе указана позиция среди всех протестированных систем.

Мин. Среднее Макс.
153 Все ядра 221 258